Comme disait Audiard, "c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnait." :)

Il est toujours aussi hallucinant de lire Jamendo...

Pour resituer le contexte, vous avez peut-être entendu que la Sacem a décidé de reconduire la très contreversée expérience "d'ouverture" aux licences Creative Commons jusqu'en 2015. Sans doute y a-t-il un petit lien avec la création de la C3S en Allemagne (dont je reparlerai très prochainement) qui va devenir la première Société de gestion de droit d'auteurs Libre, en opposition avec la Gema (l'équivalent de la Sacem).

Dans un magnifique communiqué, Jamendo a décidé de réagir :

"La Sacem soutient-elle réellement les licences libres ?

De manière globale, et en me basant uniquement du côté de Jamendo, je trouve un tel communiquer bien maladroit dans les mots choisis et peu stratégique. Mais je ne suis pas Chargé de Communication chez Jamendo S.A. :)

Par contre, il est choquant de voir Jamendo parlait ainsi : "La Sacem avait pourtant été alertée par la communauté et notamment par Jamendo". Ah bon ?! Et depuis quand ? J'avais ici même dénoncé le silence radio de Jamendo lors de la mise en place du dispositif d'expérimentation Sacem/CC ! Et que dire l'usage du mot "communauté" :( Si Jamendo pense à la "communauté" des défenseur des licences libres et de la musique libre, je leur rappelle que la réaction c'est faites sans eux, car ils n'y ont pas été associé ! Et si on parle ici de la "communauté" du site Jamendo, je leur rappelle aussi qu'ils y ont mis fin le 24 avril 2012.

"En effet, seules les trois licences Creative Commons les plus restrictives ont été retenues par la Sacem, et ce choix ne permet pas aux artistes de promouvoir leur musique via les plateformes de diffusion les plus populaires, ayant souvent un but commercial" bin c'est peut-être tout le problème mon bon môsieur : le "but commercial" vu que le but des licences libres est avant tout la libre diffusion...

"...dans les faits, la Sacem semble vouloir agir au mieux pour conserver son monopole sur la gestion des droits d'auteur, voire potentiellement décrédibiliser les licences libres" choquant ! Quand on sait que Jamendo a fait bien plus de mal en 4 ans à la musique libre... Je signale à Jamendo qu'une entreprise qui a surprimé le choix des Licences Art Libre et Domaine Public de son site n'est pas la mieux placée pour parler de décrédibilisassion des licences libres. Tout comme j'aurai pu parler de la disparition du téléchargement et de la diffusion P2P ou des contraintes supplémentaires ajoutées aux auteurs par le dernier remaniement des CGU (l'impossibilité de communiquer sur les autres sites où les albums d'un artiste sont hébergés, sur tous les supports de communication de Jamendo sous peine de bannissement).

'...malgré le bilan décevant du projet pilote avec Creative Commons..." Oui bin au moins eux ils en ont fait un de bilan et ils l'ont rendu public.

"Jamendo soutient également le projet C3S" Première nouvelle ! Bah pas étonnant, Jamendo a toujours ambitionné de devenir une "Sacem CC", dès le début. Mais je conseille tout de même à Jamendo de relire les satuts de C3S, car ils sont clairement dans le collimateur de ces derniers ;)

Bref, un communiqué dans la droite ligne de la potique de communication Jamendo : avancer caché quant à ses intentions réelles, avec des demi-vérités dites à demi-mots :(

L'étrange communication-poubelle de Jamendo de ces dernières semaines va me permettre d'aborder un sujet qui, je l'espère, éveillera un peu les consciences...

Commençons par cette "pub", la voici :

Pour les fâchés de l'anglais, voici la traduction :

"J'ai acheté le CD parce que j'ai aimé le single.

Le reste de l'album est de la merde." (oui c'est grossier, lol)

On passera sur les droits à l'image dûs à une série US (mais bon comme chez Jamendo le droit d'auteur on s'en tamponne, lol), ce qui m'a au final interpellé c'est le message derrière le "slogan". Il est appuyé par le commentaire officiel : "Dawson still buys CDs hahaa!" Bref, Jamendo semble l'affirmer : la musique ça ne s'achète pas !

Sur le principe ce n'est pas faux. Après tout la musique est un bien commun et universel. Sauf que dans la pratique, et dans l'état actuel des choses, un auteur qui veut vivre de sa musique ne pourra pas la rendre complètement gratuite. Quant bien même il arriverait à diffuser gratuitement sa musique sur le net, ses concerts ne pourraient qu'être payant (par exemple).

Le drame est que Jamendo distille l'idée selon laquelle "licence libre = gratuité". Ainsi j'ai pu constaté que de nombreux utilisateurs de Jamendo avait clairement cette vision faussée des choses. Par exemple, j'ai eu des reproches de certains qui m'accusaient de "tromper" mes lecteurs en leur proposant des albums sous licences libres... mais payant ! Et il est quelques fois très difficile de faire comprendre à ceux-ci qu'une licence libre permet simplement la "libre diffusion" d'un album après téléchargement. Ainsi il apparait qu'un nombre croissant d'internautes pensent que la gratuité est un dû en matière de musique libre :/

Au tout début de Jamendo les dons aux artistes étaient clairement mis en avant. On expliquait même aux auditeurs en quoi le don était un acte responsable, servant aussi bien la cause des artistes que de la Musique Libre. Une époque révolue... En effet, il faut vraiment le vouloir (et savoir que c'est possible !) pour faire un don sur Jamendo (petit bouton discret sur la page de l'auteur, que la politique du "oriented track" de Jamendo n'encourage pas à consulter). D'ailleurs, la majorité des nouveaux inscrits n'utilisent même pas cette "option", aucun bouton n'apparait ensuite sur leurs pages.

Seulement voilà, un auteur qui crève de faim a ensuite d'autres priorités que la musique :( C'est d'autant plus absurde de propager le dogme du "tout gratuit" que le fait d'acheter un album libre est souvent bien moins cher qu'un téléchargement sur iTunes ! Pour exemple, le dernier album que j'ai acheté sur Bandcamp m'a couté 5€ pour 15 titres :) et pas de mauvaises surprises, vu que j'ai pu l'écouter en entier avant de me décider. D'autant que 95% va directement dans la poche de l'auteur, qui la plupart du temps ne manquera pas de vous en remercier par email ;)

Bref, là encore Jamendo ne sert absolument pas la cause des auteurs en imposant la gratuité et surtout par son discours rétrograde sur la question. Il aurait pourtant été simple de développer et de mettre plus en valeur le système des "boutiques" qui existait sous la version précédente. Mais comme Pierre Gérard l'a déjà indiqué dans des interviews, www.jamendo.com n'a finalement qu'un but : grossir un catalogue de titres libres pour JamendoPRO.

Il est vraiment bien triste qu'aucun concurrent sérieux ne montre le bout de son nez... et ce n'est pas les péripéties du développement de Dogmazic3 qui sont pour rassurées...

Je l'ai déjà mentionné dans certains de mes articles mais j'ai décidé d'en écrire un qui revient sur cette véritable supercherie orchestrée par Jamendo pour défendre son fonds de commerce.

Lorsque vous téléchargez un album sur www.jamendo.com le bouton "Télécharger" a en sous-titre : "C'est gratuit et légal pour un usage privé"

Que doit-on comprendre par usage privé ? fondamentalement l'usage privé s'oppose à l'usage public. Pour bien comprendre prennons l'exemple du principe de la copie privée qui est en fait une exception au droit d'auteur, en vigueur notamment dans Union Européenne (détail intéressant : sauf au Luxembourg). Le cadre de la copie privée est celui de la famille et depuis peu des "amis proches" (cas de jurisprudences en France). Ce principe est bien connu de tout le monde, notamment pour les films. Ainsi, "l'usage privé" est un usage qui par définition restraint l'utilisation d'une oeuvre, ici musicale, à un cadre familial ou cercle d'amis proches. Notez également que Jamendo associe en plus cet "usage privé" à une utilisation non-commerciale des oeuvres.

A présent que l'on sait de quoi on parle, Jamendo a-t-il le droit d'utiliser ce principe d'usage privé et est-ce compatible avec les licences libres Creatives Commons ? Rappelons déjà ce que sont les licences libres CC. Déjà soyons très clair : Creative Commons est un complément au droit d’auteur. Les CC qui s’adressent aux auteurs souhaitant :

- partager et faciliter l’utilisation de leur création par d’autres
- autoriser gratuitement la reproduction et la diffusion (sous certaines conditions)
- accorder plus de droits aux utilisateurs en complétant le droit d’auteur qui s’applique par défaut
- faire évoluer une oeuvre et enrichir le patrimoine commun (les biens communs ou Commons).
- économiser les coûts de transaction.
- légaliser le peer to peer de leurs œuvres.

(Source : www.creativecommons.fr)

Si vous avez bien compris cela, vous avez aussi compris qu'une licence CC (ou autre licence libre) ne remplace pas le droit d'auteur et ne permet donc pas de "protéger" les auteurs. Les CC ont deux objectifs : 1) permettre une diffusion sans entrave de la musique, comme souhaité par un auteur, et 2) protéger là les auditeurs/téléchargeurs/partageurs de ces auteurs (contre par exemple des outils répressif comme Hadopi). Une licence CC a toujours une mention BY (Attribution) obligeant à citer le nom ou le pseudonyme de l'auteur. Elle offre également une autorisation non exclusive de reproduire, distribuer et communiquer l’oeuvre au public à titre gratuit.

Une licence CC comporte aussi 3 options :

• NC (Pas d’Utilisation Commerciale, pour Non Commercial en anglais) signifie que le titulaire des droits se réserve les exploitations commerciales qui pourront être monétisées et négociées dans un contrat complémentaire. Sans l’option NC, le public pourra utiliser vos oeuvres à des fins commerciales sans demande d’autorisation préalable. La définition d’une utilisation commerciale dépend des cas et des secteurs.
• ND (Pas de Modification, Non Derivative en anglais) signifie que le titulaire des droits ne souhaite pas que son oeuvre soit modifiée sans son autorisation.
• SA (Partage à l’Identique, ShareAlike en anglais) implique que les utilisateurs qui modifient l’oeuvre distribuent la version modifiée selon la même licence.
  (Source : www.creativecommons.fr)

Déjà on comprend que la notion "d'usage privé" telle que définie plus haut n'existe pas pour les licences CC. En fait, elle existe seulement si un auteur décide de diffuser ses créations uniquement contre rémunération, là c'est le régime général du droit d'auteur qui s'applique, par exemple pour ceux inscrits à la Sacem. Et c'est bien normal, car un artiste qui fait le choix d'ajouter une licence CC le fait car il veut diffuser plus librement sa musique. Restreindre ensuite ces mêmes "droits étendus" par une notion "d'usage privé" n'aurait alors aucun sens.

Également, on comprend que la mention par Jamendo d'un "usage privé" ne peut pas non plus souffrir l'argument de la diffusion non-commerciale d'une oeuvre. Prenons un exemple : un auteur choisi la licence CC-BY-SA-ND. Dans ce cas, le public peut tout-à-fait utiliser son titre ou album publié sous cette licence à des fins commerciales sans demande d'autorisation préalable. Donc là encore, le principe d'un usage privé opposé à un usage commerciale ne peut pas s'appliquer, c'est impossible.

Mais alors, pourquoi Jamendo a introduit cette notion "d'usage privé" ? Tout d'abord, il faut savoir que Jamendo vit à 95% de son activité de vente de licences CC+ (ou licensing). Avant de revenir sur ces CC+, notez que c'est par la plateforme pro.jamendo.com (JamendoPRO) que cela s'effectue. Donc un artiste qui s'enregistre chez Jamendo et uploade son album, choisira obligatoirement une licence CC qui s'appliquera pour le site www.jamendo.com. Mais il peut s'il le souhaite céder de manière non-exclusive la gestion de l'usage commerciale de son album. Sur le papier, JamendoPRO se contente de vendre son album à ses clients pour divers usages et reverse une partie de ces revenues à l'auteur. On comprend dès lors que Jamendo a tout intérêt à introduire une notion "d'usage privé" auprès aussi bien de ses clients que de ces auditeurs lambda. Sauf que, vous l'aurez compris, celle-ci est une pure invention de Jamendo et n'existe pas dans les licences CC.

Qu'est-ce que ces licences professionnelles CC+ ? Fondamentalement c'est très simple, tout comme une licence CC s'ajoute à vos droits d'auteur, une licence CC+ s'ajoute à votre licence CC et permet plus de permissions pour un usage commerciale et une monétisation de vos oeuvres (Source : wiki.creativecommons.org/CCPlus). Par exemple, un auteur distribue sur www.jamendo.com son oeuvre en CC-BY-NC. Il s'inscrit aux programmes JamendoPRO et signe un Contrat de distribution PRO (une licence CC+ en somme). Et bien désormais pour les clients utilisant le site pro.jamendo.com il devient possible de passer outre la restriction NC (non commercial) et même la clause BY (soit pour rappel l'obligation de citer le nom de l'auteur) n'est plus prise en compte. Le but est de permettre aux entreprises (avec l'aval des auteurs qui signent ce genre de contrats) de fournir un outil plus souple et permettant moins de contraintes pour vendre des licences. (Source : wiki.creativecommons.org/CCPlus)

Ce n'est pas l'aspect le plus glorieux des CC ni la meilleur idée de la Fondation Creative Commons. Mais ça existe, le tout est d'être bien au courant. Et là aussi le bas blesse pour Jamendo, qui a une communication très floue sur le sujet. Car vous comprenez bien que ces licences CC+ causent par la suite un problème aux artistes voulant sortir du système. Prenons là encore un exemple : un auteur diffuse un titre sous CC-BY-ND-SA-NC. Par JamendoPRO il ajoute en plus une licence CC+. Sur le site pro.jamendo.com, un client achète une licence CC+ de son single pour une durée de 2 ans. Mais au bout d'un an, quelqu'un repère son titre sur www.jamendo.com et décide de négocier en direct une utilisation commerciale contractuelle avec l'auteur (ce que permet la clause NC). Et bien le client JamendoPRO, détenteur de la licence CC+ est alors en droit d'interdire une telle utilisation, de par les droits très souples de sa CC+.

Pour conclure, il est clair que Jamendo donne là une image fausse et trompeuse des usages permis par les licences CC (et plus globalement de la Musique Libre) auprès de ses auditeurs. Communication déficiente et source de confusion que cautionne apparemment bon nombre d'artistes présent sur Jamendo. Ce qui est tout aussi condamnable.

Ils n'ont plus peur de rien sur Jamendo, même pas à mettre une interview de Pierre Gérard faites par le site du LABEL PUR (Hadopi) :/

Le pire, c'est que c'est un ramassis d'inepties consternantes ! (et accessoirement insultantes si vous êtes un tantinet militant du Libre).

Voici l'interview :

Donner la parole à Jamendo c'est bien, vérifier leurs dires c'est mieux la démonstration.

"Nous utilisions au départ la licence « Art Libre » que nous avons abandonné, et rapidement"

Normal, car la LAL (Licence Art Libre) est ce qui se rapproche le plus de l'esprit de la Musique Libre (avec la licence Domaine Public). Et si Jamendo l'a abandonné "rapidement" c'est qu'elle ne permet la vente de licence lowcost, le fonds de commerce de Jamendo.

"Cela nous a donné raison d’avoir choisi ce mode de protection de la création sur internet."

Pardon ? Les licences libres, CC en tête, n'ont jamais été crée pour protéger la "création" ou pour garantir le respect du droit des auteurs, mais pour protéger les utilisateurs ! Grande nuance, car le paradoxe c'est que les licences libres servent à protéger les internautes qui veulent télécharger, puis diffuser librement (y compris sur réseaux P2P) de système de répression comme Hadopi :/

"Il y a 6 licences « Creative Commons ». Elles sont toutes gratuites dans le cadre privé"

(...) Je n'ai rien compris ! que veut dire Pierre Gérard ? Elles sont gratuites, à l'usage ? Bien évidemment ce sont des licences LIBRES. Sous-entend-il qu'une musique en licence libre, CC par exemple, est forcément "gratuite" ? Si oui, c'est totalement faux ! Licence libre n'est en aucun cas synonyme de gratuité. Si il est vrai qu'une majorité font ce choix, un nombres conséquent d'artistes ne le font pas et propose des albums payant en CC (voir Bandcamp par exemple). Ce qui est libre en CC ou LAL c'est la DIFFUSION des œuvres. Autre aberration, la notion de "cadre privé" n'existe pas dans les licences libres, y compris les CC. C'est une invention de Jamendo, car un titre présent sous CC sur Jamendo peut tout-à-fait être utilisé dans un cadre "non-privé", commercial ou associatif par exemple. Où qu'on me prouve le contraire.

"Les artistes gardent l’utilisation commerciale, et c’est pour cela que nous avons un deuxième pilier d’entreprise, « Jamendo Pro », qui va les aider à commercialiser leurs musiques."

Oui, et comment les "aidez" vous ? Concrètement, comment ça fonctionne ? Est-ce que ça se limite à une présentation de 5 albums par semaines sur une page facebook peu suivi ? Très sérieusement j'aimerai bien savoir et j'aurai bien aimé qu'on pose la question à monsieur Gérard.

"Très généraliste, car nous rejoignions toute la génération Y"

Bien, vive l’opportunisme !  En 8 ans, je n'ai jamais entendu un collaborateur de Jamendo parler de ça, y compris c'est deux dernière année.

"Nous n’avons pas de produits « marketé »"

Hallucinant... déjà, quid de ce qu'est un "produit maketé" pour Jamendo ? et grosse contradiction avec ce qui est dit juste au-dessus : "car nous rejoignions toute la génération Y avec désormais un artiste Y qui (...) utilise les nouveaux outils de marketing pour être diffusé" :/ C'est aussi assez hypocrite à la vue du soutien appuyé de Jamendo à certains de ses "artistes stars", sans parler des tentative régulière de buzz médiatique (voir page facebook de Jamendo).

"Nous avons également organisé un concert le samedi soir avec We are FM et Kellee Maize à Cannes dans le cadre du Midem Off. Nous sommes une partie prenante du nouvel écosystème de la musique.[...] On apporte du contenu, on essaye de marketer le meilleur de tous nos contenus, on encourage les internautes à partager ces contenus sur les réseaux sociaux."

Oui, pas de "produits markétés" sur Jamendo, lol.

"L’originalité de Jamendo aujourd’hui est d’être une plateforme comme les autres finalement !"

Ce genre de slogans ineptes et sans aucun sens, calibrés pour une pub pour un yaourt, pur produit sophique, ça me dégoute profondément ! Je dirais plutôt que Jamendo n'a aucune ambition, si ce n'est d'augmenter son catalogue de musique libre pour augmenter ses revenues liées au licensing lowcost. La preuve ? le 24 avril 2012, Jamendo a tourné le dos à 85% de ses fonctionnalités de partages communautaires, et cela sans aucun regret ni état d'âme...

Pour donner vous aussi votre avis, voici le lien de l'article : http://blog.pur.fr/2013/02/jamendo-est-une-reponse-aux-nouveaux-usages-ou-la-notion-de-gratuite-est-bien-presente-pierre-gerard-jamendo/#comment-23

Je sais, je sais... on va encore m'accuser de "trolling", d'acharnement thérapeutique sur Jamendo. Mais si je suis le seul (apparemment) à parler contre Jamendo, est-ce parce que je suis un vil troll ou parce que je préfère la parole au mutisme des "autres" ? N'y-a-t-il donc rien à redire à Jamendo ? Si oui, mais pourquoi, oui POURQUOI je devrais me taire ? Si tous ceux qui se taisent arrêtaient de faire l'autruche, se préoccupaient un peu plus du "bien commun", aurais-je encore besoin de jouer les Don Quichotte numérique ?... Je tenais à cette mise au point, un peu sévère mais juste.

A présent, parlons de ce qui m'amène de nouveau à parler de cette incroyable startup luxembourgeoise. Car c'est une petite expérience basée sur la liberté d'expression et la véracité de propos tenus que je vais mener... Avez-vous déjà lu la page Wikipédia de Jamendo ? non ? Et bien pour "l'un des principaux acteurs du mouvement de la musique libre" on ne peut pas dire que Wikipédia, icône libriste, ait grace aux yeux de Jamendo :) Pourquoi ? bah tout simplement parce que la page est truffée d'infos désormais érronées, dû au fait que personne chez Jamendo n'a cru bon de mettre à jour celle-ci depuis 2007... Ah mais non, attendez.... Ah si quelqu'un à mis à jour la page en 2010 pour dire "ouf, on ferra pas faillite!", lol. Allé, je vois bien que vous trépiniez d'impatience :)

«Jamendo est un site web qui propose des albums de musique en téléchargement gratuit. Les musiciens, qui autorisent cette gratuité pour les internautes grâce aux licences ouvertes, peuvent, s'ils le souhaitent, être rémunérés grâce aux dons des utilisateurs, au partage de 50 % des revenus publicitaires de Jamendo, ou encore grâce à la vente de licences d'utilisation commerciales de leur musique.

Le site Internet Jamendo est l'un des principaux acteurs du mouvement des musiques libres en France, avec un positionnement annoncé comme « le Red Hat de la musique libre ». Jamendo est une start-up, basée au Luxembourg. Elle a été financée fin août 2006 par Mangrove Capital Partners, les investisseurs de Skype. Fin 2008, Jamendo est entré en concurrence avec la SACEM et les éditeurs traditionnels en créant Jamendo Pro, un site annexe basé sur le principe de CC Plus qui propose des licences pour l'utilisation commerciale de la musique à des prix compétitifs.»

Alors déjà : le partage des revenus publicitaires n'existent plus depuis des années. La raison "offcielle" de cette décision purement arbitraire de Jamendo était que ceux-ci rapportaient (dans l'état) trop peu aux artistes et n'étaient donc pas satisfaisant. Sauf que les mêmes artistes n'ont jamais eu droit à un "meilleur système" de partage des revenus. Pour beaucoup la vrai raison est la mise en place de JamendoPRO. En effet, ainsi Jamendo pouvait gentiment contraindre ses artistes à se tourner vers un système de licensing obscur pour retrouver des revenus réguliers. Sauf que ça ne fonctionne que pour une minorité. On ne s'attardera pas sur le don, passé de "saint graal" en 2005, à "objet gadget" en 2012.

"Le site Internet Jamendo est l'un des principaux acteurs du mouvement des musiques libres en France"... Pardon ?? Alors déjà si vous lisez "musiqueS libreS" c'est normal et c'est s'en doute dû à une rectification de l'association Musique-Libre.org (Dogmazic), un véritable acteur du mouvement en France :) Mais ce qui choque bien entendu c'est que ce discours vous ne le lirez plus dans les communiqués officiels de Jamendo S.A. Car désormais la startup ne cache plus ses ambitions entreprenariales, bien loin de considérations "philosophiques" sur le concept de musique libre, ainsi que de la promotion de ce mouvement. Et on les comprend : vouloir vendre des licences d'un côté en étant militant de la Culture Libre... ça passe pas forcément très bien auprès des clients, lol.

La partie sur la "concurrence" vis-à-vis de la Sacem est aussi très drôle. Qui a bien pu écrire ça, lol ? Même en 2005, Jamendo se posait plus en "alternative" à la Sacem... Aah mais non, vous allez rire : ça été modifié en 2009, au lancement de JamendoPRO, logique donc :D On comprend mieux le retournement de veston en 2010, avec le rachat par MusicMatic qui a peut-être vu d'un mauvais oeil cette "stratégie d'affrontement frontal". A noter que la récente expérience menée par la Fondation CC et la Sacem n'a été que très timidement commentée par Jamendo, et indirectement en plus.

Notons quand même que la page Wikipédia est plus honnête que le FAQ de Jamendo, car ici on précise bien que les licences PRO sont des licences spécifiques CC+.

«La plupart des albums volontairement mis à disposition par les artistes le sont sous des licences de type Creative Commons ou licence Art Libre. Jamendo impose en effet depuis 2005 l'usage de licences ouvertes (licences strictement libres, ou licences de libre diffusion laissant à l'auteur le monopole des utilisations commerciales et le monopole des travaux dérivés).

Les artistes membres de sociétés d'auteurs telles la SACEM se mettent en infraction par rapport au règlement de leur propre société d'auteurs s'ils diffusent leur musique sur Jamendo. Il est arrivé plusieurs fois que des membres signalent des contenus SACEM ou soumis au droit d'auteur sur le forum « Bugs / Copyright » du site. Dans tous les cas ces contenus ont été supprimés par l'équipe du site.»

Faux ! Les licences Art Libres (LAL ou CopyLeft) ne sont plus proposées (ni admises, avec effet rétroactif) depuis 2009. Malgré les plaintes d'auteurs utilisant des LAL sur Jamendo, rien n'a changé. Les arguments de Jamendo ont toujours été flous, laissant la place à un triste constat : Jamendo ne veut pas de LAL car celles-ci s'opposent à leur système JamendoPRO. Oui c'est radicale ! Et pour quelqu'un ayant la prétention d'être un acteur du Libre, on ne peut pas vraiment dire que le choix des auteurs soient "libres" :/

Pour le reste... mea culpa :'( que j'ai été bête d'initier à l'époque cette idée et ce topic ! ça a bien servi les intérêts de Jamendo, leur manque de professionnalisme et de respect des auteurs sous licences libres. De toute façon, ceci n'existe plus. Il y a bien des boutons de signalement (à l'éthique douteuse et dénoncée par une lettre ouverte en 2010) mais comme la politique du site est d'ouvrir à fond les vannes sans jetter un oeil à ce qui passe, peu de chance que le système soit probant. Régulièrement, des infractions au Droit d'Auteur sont signalés sur le web.

«Un système de navigation utilisant des mot-clés (« tags ») générés par les auditeurs permettait auparavant de parcourir les albums par genre ou thématique. Ainsi, le classement des albums se retrouvait en partie géré par les auditeurs et visiteurs du site. À présent, ces mots-clefs sont déterminés uniquement par les artistes.»

Et oui, le système de tags "générés par les auditeurs" fait partie de la longue liste des fonctions décapités par la mise à jour du 24 avril 2012. C'est d'autant plus regrettable que personne n'avait réclamé sa complète disparition, ni la suppression de toutes les fonctions de partages du site d'ailleurs. Notez le complet sophisme qui laisse entendre que le fait de laisser seul les artistes gérer les tags serait plus "juste" pour eux.

«Jamendo propose aux artistes de mettre en ligne leur musique en choisissant la licence sous laquelle le contenu audio sera diffusé. Chaque artiste dispose d'un espace personnel pour se présenter, annoncer son actualité, ses dates de concerts futures et communiquer avec son public. Des critiques peuvent être déposées sur les albums par les auditeurs. En outre, un système de don aux artistes est proposé, ainsi qu'un forum permettant à la communauté d'échanger entre membres, dont font partie les artistes.

Les artistes qui le souhaitent peuvent aussi adhérer à des programmes optionnels (partenariats avec d'autres entreprises, partage des revenus publicitaires, Jamendo Pro…).»

Là aussi ce n'est absolument plus d'actualité. L'espace personnel, annoncer son actualité, critiquer un album, communiquer avec les fans, etc. tout ça a au mieux été réduit drastiquement, au pire a disparue du site toujours, depuis la dernière mise à jour. Les revenus publicitaires j'y reviens pas, par contre les programmes ne sont plus vraiment "optionnels" car désormais la signature d'une certification PRO est obligatoire pour tous.

«Jamendo permet l'écoute directe de fichiers audios (96 kb/s), mais assure également le téléchargement direct d'albums ainsi que leur diffusion sur les réseaux pair-à-pair eMule et BitTorrent, notamment grâce à des logiciels dédiés tel que le Jamseeder.

Les albums diffusés sont disponibles sous les formats MP3 (environ 200 kb/s) et Ogg Vorbis (environ 300 kb/s), ce dernier étant un format ouvert.»

Ne gardez rien, jettez tout :D car le streaming, depuis la mise à disposition de serveurs Radionomy, est passé à 192kp/s, la diffusion par P2P n'existe plus (une conséquence (idiote) du Label Hadopi ?), RIP Jamseeder, et au revoir Ogg Vorbis dont Jamendo n'avait plus rien à faire depuis 2008.

«Jamendo PRO :

Fin 2008, la plate-forme a lancé une boutique en ligne d'achat de licences d'utilisation commerciale. Elle permet de sonoriser soit des projets multimédia (documentaires, podcasts), soit des lieux publics (commerces, restaurants). Des chaînes de télévision comme France 2 ou Arte utilisent régulièrement Jamendo PRO pour sonoriser leurs productions.

La musique classique du projet PRO est fourni par l'étiquette indépendante italienne, OnClassical.

Le service Jamendo Pro a été lancé au début de l'année 2009. En 2010, Jamendo s'est rapproché de la société Musicmatic et constitue aujourd'hui la source de revenu principale de Jamendo sur le mode freemium»

(...) oui y'a de l'info ici, lol. Alors déjà : qui a déjà, parmi les artistes et utilisateurs de Jamendo à ce jour, entendu parlé de OnClassical ??! On apprend après une brève recherche que c'est un Label Indépendant fondé en 2003 par Alessandro Simonetto. Et là ça devient carrément chelou ! Sur le site officiel on découvre un système de licensing équivalent à Jamendo (avec même le partage 50/50 des revenus). Mais aucune référence faite à JamendoPRO ! Le Label OnClassical existe bien sur www.jamendo.fr (lien) et propose aussi ses albums à l'écoute. J'ai également découvert un artiste de OnClassical, Daniele Petralia, qui propose aussi son album sur Jamendo et PRO (lien) (avec en prime une liste d'autres noms) et "arnaque" gentiment (lol) les pauvres internautes surfant sur le site du dit Label (lien). Bref tout ça est particulièrement opaque, et va surtout bien mettre en rogne les auteurs d'albums "classiques" qui se sont inscrits sur PRO ;)

Ça c'est déjà fort, mais c'est mieux ensuite ^^ France2 et Arte qui "utilisent régulièrement" des titres de Jamendo ? Sûrement, car j'ai déjà eu l'occasion d'en entendre. Par contre, dans les génériques je n'ai jamais vu la moindre référence aux auteurs de ces mêmes musiques (APPEL A TEMOINS).

Le "mode freemium"... osez me dire que vous avez déjà lu un communiqué ou une newsletter de Jamendo faisant référence à ça :/ Qu'est-ce que le freenium ? Définition : "Le freemium est un modèle économique associant une offre gratuite, en libre accès, et une offre « Premium », haut de gamme, en accès payant. Ce modèle s'applique par sa nature aux produits et services à faibles coûts variables ou marginaux, permettant aux producteurs d'encourir un coût total limité et comparable à une offre publicitaire."

(...)

Oui je vous offre cette pause de réflexion pour vous laissez aussi reprendre votre respiration, lol. Vous lisez bien, Jamendo se revendique d'un système qui tendrait à faire une différence entre une offre gratuit de base, et une offre "haut de gamme" payante. Donc question à Jamendo : un auditeur et téléchargeur lambda a-t-il des mp3 de moins bonne qualité qu'un client de l'offre "prenium" PRO ? Comment parler encore parler de Musique Libre alors ? Consternant... Il est amusant de noté que le principe du m fut initié en 2006 par Fred Wilson, la même année que la présentation officielle de l'ébauche du "projet PRO". Et ce n'est pas un hasard si on retrouve à la même manifestation, en l'occurence le Web'Paris Edition 2008, Fred Wilson (Union Square Ventures) et Pierre Gérard (Jamendo).

Franchement, vous avez encore des doutes sur le manque d'éthique et de valeurs libristes de cette entreprise ?!

Après on trouve aussi la bonne blague du "Remerciement gradué" qui s'est transformé en affectueux "Label Hadopi" (big LOL).

Bref, si je parlais en préambule d'expérience, c'est que je vais dans les prochains jours tenter (oui "tenter") de modifier objectivement et impartialement cette page wikipédia de Jamendo. On verra la réaction :)

Restez aux aguets :D

[Source Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jamendo]