[AFFAIRE PUB JAM'PRO] Incompréhension totale...

22.05.2011 …

Par ChefGeorges

Avant tout propos je vais vous donner un petit cours de communication sommaire : alors voilà, en communication il y a un récepteur et un émetteur. Fin du cours... (lol)

Je dis ça parce que certains, Jamendo compris, oublient cette règle toute bête et pourtant essentielle. Comment ça ? Et bien, je suis allé rapidement faire un tour sur d'autres forums de zik libres. Notamment sur Dogmazic, où je ne vais jamais (au passage leur réputation "sectaire" n'était pas infondé, lol). Et là, au lieu d'avoir des retours positifs, à part quelques uns, les autres nous ridiculisent toujours autant... Étrange j'me dis, ils devraient être content eux qui n'attendent qu'une révolte des artistes sur Jamendo ? Mais non. Tout ça parce que je n'avais pas compris que j'avais à faire à des "juristes-puristes". Et vas-y que j'te fais un cours sur le terme "libre de droits", et que j'te dis que ça existe pas, bla, bla, blaaa... pfff, déprimant.

Émetteur-récepteur. Moi, tout petit artiste, comme tant d'autres, quand j'entends "musique libre de droits" j'y associe tout naturellement des images de CD d'illustration musicale pour des docus à la chaine, où on ne voit aucun nom d'artiste, des sites qui proposent des musiques dites (péjorativement) "d'ascenseurs" qu'on peut utiliser sans fin pour 2€ pièce, et tout un tas d'autres images négatives de musiques discount sans respects des auteurs de celles-ci... Alors je veux bien que l'émetteur du message me disent que c'est juridiquement pas si grave que ça, le récepteur de l'info que je suis le prend très mal ! Pas vous ?

Et c'est pareil avec Jamendo, mais en plus consternant. Ils nous parlent "d'accroche publicitaire pour les professionnelles"... Mais depuis quand les professionnels sont sur www.jamendo.com ??? Pourquoi mettre cette pub sur cette partie de la plateforme ?! Sur la partie "grand public" on va trouver avant tout des internautes lambdas, des particuliers de passage sur le site, des membres de longue date et des artistes, non ? Quel message on leur envoie ? Sont-ils tous des juristes aguerris aux droits d'auteurs et à la propriété intellectuelle ? Quelle image la plupart des gens associeraient à la notion de "libre de droits" ? Comment des artistes qui veulent juste partager librement leurs ziks tout en faisant respecter leurs droits d'auteurs vont comprendre cette même notion ? Vont-ils y voir quelque chose qui tire vers le haut l'image des licences libres et du partages de la musique, ou au contraire quelque chose qui dégrade cette image ? Vous imaginez vraiment des artistes voir ça est se dire "Youhou ! Cool ! Fiesta ce soir ! Victory pour la défense du Libre !" :(

Tout ça pour dire qu'il faut arrêter de prendre tout le monde pour des tanches et commencer à faire preuve de solidarité. Cette publicité ne passe pas auprès des artistes inscrits à JamPro ou simplement à JamFree ? Et bien Jamendo à l'obligation contractuelle de satisfaire ces artistes, il faut donc qu'ils modifient leur pub. C'est tout simple !

Partager cet article

Commenter cet article

Pierrick

16/09/2012 13:48

Le problème est que les gens croient que libre veux dire gratuit, il y a eu un amalgame au fil des années, il faut rééduquer une partie de la population qui ne comprends pas ce que "libre" veux dire. Nous avons réalisé un petit graphique permettant de mieux dispenser le message de la musique libre, en esperant qu'il vous soit utile.

Répondre

ChefGeorges

18/09/2012 16:02

J'en prend bonne note :) Merci du partage ;) Néanmoins, pour beaucoup de puristes et de libristes convaincus, même l'utilisation commerciale devrait être gratuite, ou alors proscrite. La Licence Art Libre et la Licence Domaine Public en sont la parfaite illustration. Pour ma part le terme "libre de droit" devrait disparaitre, car je ne suis plus convaincu qu'on puisse éduquer sur un terme aussi galvaudé. D'autant que la vente de licences libres causent au moins 2 problèmes important : 1) une perte de "contrôle" sur la caractère "libre" de son œuvre (expl: revente d’œuvres après les avoir achetées auprès de sites spécialisés), et 2) la création d'intermédiaires, alors que c'est justement ce que le Mouvement de la Musique Libre tente d'abolir.

Winael

26/05/2011 10:33

Bonjour ChefGeorges, Je ne parle pas de musique pas cher mais de musique libre de droit. Ce que veulent les clients de Jamendo, c'est avant tout une certaine liberté d'exploitation des oeuvres (Donc pas de Royalties qui sont au prorata du bénéfice engendré). Ce ne veut pas dire qu'ils vont payer la musique pas cher. Si je devais un jour illustré un film, sans nul doute que j'acheterai des morceaux de Greendjohn, artiste que j'aime beaucoup. J'y mettrai le prix tant sa musique est de qualité. Mais je serai contre un racket qui consisterai à dire que puisque j'ai fait tant de bénéfice sur mon produit final, je doive en reverser un certain pourcentage. Avec la musique libre de droit, l'exploitant veut surtout s'assurer qu'il ne sera pas gêner par des coups tordus de la SACEM et autres organismes de gestion de droits d'auteur (droits patrimoniaux) Enfin lorsque je parle de recredibiliser la musique libre de droit, c'est ne pas renier que les morceaux sous licences Libres ou de libre diffusion sont bel et bien de la musique de droit, mais au contraire le revendiquer haut et fort, et ne surtout pas brader la musique. Tout cela se négocie lors de la signature du contrat. Et c'est là que les artistes du catalogue Jamendo doivent être vigilent sur les contrat négocié pour eux par les commerciaux de Jamendo et non sur un intitulé correct en trollant de manière presque diffamatoire sur un scandale qui n'en est pas un

Répondre

ChefGeorges

26/05/2011 18:20

Tout à fait et c'est aussi une question épineuse vu que Jamendo vend nos zik pour des sommes bien en-deça des "habitudes" de la profession. Donc oui Jamendo brade nos ziks, même s'ils s'en défendent. Vous pouvez contact GreendJohn, vous verrez combien ses zik ont été négocier par Jamendo ;) Sachant que les artistes n'ont à l'heure d'aujourd'hui aucun droit de regard sur les contrats que Jamendo signe en leurs noms... On a vu plus transparant, surtout pour un usage non-exlucsif cédé momentanément par les artistes.

Winael

25/05/2011 02:19

@ChefGeorges Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. Tout le problème vient des origines de la musique libre de droit (exempt de royalties pour être précis). A l'origine de nombreux artistes, donc certains avec une très bonne réputation, ont écrit des morceaux dit "au kilomètre", sans doute, à l'époque, dans un but purement alimentaire. Ces morceaux n'ayant pas pour leur auteurs de caractéristiques acceptables, ils ont dévalorisés ces créations. Si en France le droit moral est inaliénable, dans les pays anglosaxons certains ont même été jusqu'à céder leurs droits moraux, en signant avec un pseudonyme (c'est le cas de Lalo Schifrin me semble-t-il). Aujourd'hui "Musique Libre de Droit" sonne comme Musique d'ascenseur (en tout cas musique d'illustration sonore) à cause de ces productions bas de gamme. La musique libre de droit n'est en rien une musique sous un contrat de licence, cela dit juste qu'une fois le contrat signé entre deux parties, aucune taxe sous forme de pourcentage sur les bénéfices ne pourra être demandé. Le terme de Musique Libre ou de Libre Diffusion renvoi à l'utilisations des licences libres ou de libre diffusion. Il existe d'autres licences de musique libre de droit moins permissive que les licences libres ou de libre diffusion. Les musiques sous licences libres ou de libre diffusion appartiennent à l'ensemble des musiques libre de droit, mais l'ensemble des musiques libre de droit ne sont pas forcément libres (la fameuse théorie des ensembles). Maintenant revenons à la publicité Jamendo Pro. Jamendo revendique un catalogue de musique libre de droit. Et bien c'est vrai. Il n'y a pas de publicité mensongère. A qui s'adresse ces pubs ? Aux clients (et non aux artistes). Les clients ne veulent savoir qu'une chose. Royalties ou pas ? Les concepts défendues par les licences libres ou de libres diffusions (LAL, Creative Commons), ils s'en tamponnent l'oreille avec une babouche. C'est malheureux mais c'est comme ça. Le meilleur moyen pour les artistes Jamendo de faire bouger les choses pour que leur morceaux ne soient pas catalogué péjorativement de "Musique Libre" (et donc ne valant rien), c'est de prouver que maintenant les artistes mette du sérieux dans leur compo et revaloriser la création, et donc prouver que non 'Musique de droit n'est pas égale à Musique à chiée et bon marché

Répondre

ChefGeorges

25/05/2011 22:07

Vous avez le droit de ne pas être d'accord, tout comme le mein de penser que vous avez tord d'orienter votre vision du prblème d'un point de vue "juridique" ou "législatif". :) "Musique" n'est-il pas au fond le mot esssentiel ? J'ai déjà exprimer mon point de vue dans l'article. Néanmoins je reviendrai simplement sur vos 2 derniers paragraphes. Oui Jamendo revendique un "catalogue de musique pas cher" :) Mais non ce n'était pas le discours initiale du site, et non ce n'est pas celui reconnu par les artistes. Les clients veueltn du bon marché et sans tapent du droits des artiste s? bien évidemment. Pourquoi Jamendo encourage-t-il cela ? Par éthique, pour défendre certaines valeurs de libre partage des licences ouvertes ? Non bien entendu, c'est purement mercentil. Partant de là peut-on accepter cette campagne honteuse de Pub ? non. Que les zikos "mettent plus de sérieux dans leurs compos" ? Mais n'est-ce pas DEJA le cas ? Voilà ce qu'on combat activement : l'association Musique Libre = pas sérieux, pas crédible ! C'est (là!) un mensonge (par ignorance surtout). Les Majors et la Sacem martellent abondamment cette idée reçue. Enfin, je pense néanmoins que effectivement ce sont les artistes qui détiennent avant tout eux-même les clés du roblème, et que c'est à eux de construire la légitimité de leur mode de diffusion artistique. Un cas d'école comme est en train de le devenir Jamendo en est la preuve éclatante... et pourtant on en est loin. Quel pourrait être le déclic ? Je l'ignore toujours...

adam CASTILLO

22/05/2011 11:25

D'accord à 100%. c'est une manière de communiquer dévalorisante pour l'artiste qui se donne du mal, et qui souhaite avant tout un minimum de reconnaissance pour son travail...

Répondre